Path: sisterray.xs4all.nl!not-for-mail From: rejo@sisterray.xs4all.nl (Rejo Zenger) Newsgroups: be.internet.providers,nl.internet.misbruik,nl.internet.providers,nl.newsgroups,nl.newsgroups.announce Subject: RFD-2: nl.internet.misbruik.sightings (was: nl.internet.misbruik.waarneming) Followup-To: nl.newsgroups Date: 3 Sep 2002 11:23:56 GMT Organization: Rejo Zenger Crisiscentrum Lines: 207 Approved: rejo@sisterray.xs4all.nl (http://www.kinkhorst.com/usenet/nl.newsgroups.announce-FAQ.html) Message-ID: Reply-To: rejo@sisterray.xs4all.nl NNTP-Posting-Host: sisterray.xs4all.nl X-Trace: sisterray.xs4all.nl 1031052236 31095 213.84.142.121 (3 Sep 2002 11:23:56 GMT) X-Complaints-To: news@sisterray.xs4all.nl NNTP-Posting-Date: 3 Sep 2002 11:23:56 GMT X-PGP: 0x75FC50F3, see http://www.xs4all.nl/~sister User-Agent: slrn/0.9.7.1 (Linux) Xref: sisterray.xs4all.nl nl.internet.misbruik:8043 nl.internet.providers:3978 nl.newsgroups:14755 nl.newsgroups.announce:548 -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Dit is een voorstel voor de aanmaak van de gemodereerde nieuwsgroep nl.internet.misbruik.sightings. Informatie over de procedure is hieronder opgenomen. De vorige RFD werd gepost onder . Op bijna alle onderdelen is het voorstel aangepast of uitgebreid. Met excuses voor de grote lap tekst onder OPMERKINGEN. Ik heb geprobeerd wat onduidelijkheden die in de discussie n.a.v. de eerste RFD naar voren kwamen te verduidelijken. CHARTER Deze nieuwsgroep is alleen een bedoeld voor de signalering van (en niet de dicussie over) Nederlandse of Belgische spam. De spam dient te zijn gepost of gemaild 1) door een Nederlandse of Belgische spammer en/of 2) via de systemen van een Nederlandse of Belgische provider (het gaat hierbij dus om de oorsprong van de spam). Van iedere spam hoort een enkel exemplaar te worden gepost, kijk dus voor het posten of niet iemand anders al de spam heeft gepubliceerd. Het Subject van een posting behoort het Subject van de spam te zijn, vooraf gegaan door de aanduiding "[email] " of "[usenet] ". De discussies over gerapporteerde spam dienen te worden gevoerd in een andere nieuwsgroep, waarbij nl.internet.misbruik de meest voor de hand liggende is. Om die reden is het gebruik van de Followup-To header verplicht. Crosspostings naar nl.internet.misbruik zijn geen bezwaar. De groep is gemoderated. Postings voorzien van een Followup-To header zullen worden geaccepteerd, andere postings worden beantwoord met een uitleg. Een PGP signature wordt op prijs gesteld. EENREGELIGE OMSCHRIJVING nl.internet.misbruik.sightings Archief van spam van Hollandse bodem. (moderated) MODERATIE Deze groep wordt grmoderated, zie CHARTER en OPMERKINGEN. Unapproved postings zullen worden beantwoord door een bot welke een uitleg terugstuurt aan de poster. OPMERKINGEN Alles IMHO. Met betrekking tot de plaatsing... De groep zou het Nederlandse equivalent van news.admin.net-abuse.sightings moeten worden. De groep is beperkt tot spam van .nl en .be spammers en / of via .nl en .be providers is geinjecteerd (nana.sightings voldoet al voor spam met een andere oorsprong). Het is dus de bedoeling om de groep alleen te gebruiken voor het posten van headers en (delen uit de) bodies van spams. Een posting zou aangevuld kunnen worden met de resultaten van onderzoek naar spamsource en sites. Discussies over de spams zijn er ongewenst, daar is ni.misbruik voor geschikt. Een aparte groep, in de nl hierarchie, lijkt wel gerechtvaardigd door de opkomst van Nederlandse en Belgische spammers, de oplevende aandacht voor spam van een Nederlandse of Belgische oorsprong in de media en politiek, het groeiende aandeel van Nederlandse en Belgische spammers wereldwijd en de discussie over een dergelijke groep voorafgaande in ni.misbruik. De redenen om de sightings en de discussies te scheiden, zijn 1) dat de discussies al perfect plaats kunnen vinden in ni.misbruik en 2) dat de groep op die manier verschoont blijft van postings die het automagisch verwerken van de sightings ten behoeve van filters lastiger maken. Dat laatste is dan ook meteen een van de redenen waarom de sightings niet in ni.misbruik of nim.rapport kunnen worden gepost. Daarnaast is het zo dat de sightings in ni.misbruik als een onderbreking van de normale discussies wordt gezien (om diezelfde reden worden cancel- rapporten naar nim.rapport gepost). En dat is ook de reden waarom er op dit moment niet veel sightings in ni.misbruik worden gepost, men wil de discussies niet bedelven onder postings met enkel headers en bodies van spams. Crosspostings naar ni.misbruik zijn, mits de Followup-To is gebruikt, geen bezwaar. Op die manier nim.sightings haar functie kan vervullen (als archief van spams en bron voor filters) en ni.misbruik kan worden gebruikt voor de discussie over de geposte spam. Met betrekking tot de moderatievorm... Om te voorkomen dat er discussies in nim.sightings zullen plaatsvinden is een vorm van moderatie onontkoombaar. Redenen om voor moderatie te kiezen: _ Een aparte groep voor sightings biedt ruimte voor algemenere discussies over Nederlandse en Belgische spammers en / of providers zonder de directe aanleiding van een spam (of een andere aanleiding als een rechtszaak). _ De groep wordt daardoor een archief van spam, bruikbaar juist doordat het alleen dat is. Net als nim.rapport voor cancelrapporten dus. _ Het toestaan van discussies in nim.sightings maakt de groep overbodig, omdat hetzelfde nu al kan plaats vinden in ni.misbruik. Het verbieden van de discussie zonder de groep gemodereerd te maken is vermoedelijk zinloos. _ In nana.sightings zorgt de moderatie ervoor dat de groep ook echt een bruikbaar archief van spam is geworden. Er zijn twee opties voor moderatie: 1) zelf-moderatie, zoals nu al wordt gebruikt bij nim.rapport en 2) normale moderatie, waarbij de aanwezigheid van een Followup-To header het criterium is. De tweede optie heeft mijn voorkeur. Een voordeel van zelf-moderatie is dat het een drempel opwerpt die ervoor zorgt dat overbodige postings (alleen spambody in plaats van spambody en - -headers) minder snel gedaan worden. Hoe strikter de vorm en de inhoud van de postings van de groep, des te waardevoller als archief de groep wordt. Die drempel is echter ook meteen een nadeel. Een ander voordeel van zelf-moderatie is dat het systeem minder gevoelig en sneller is. Die drempel is de belangrijkste reden om voor de normale moderatie te kiezen. De toegangelijkheid van de groep is belangrijk, omdat meer gerapporteerde spam de groep nuttig maakt. De normale moderatie zou aan de hand van een bot moeten gebeuren. Deze bot dient alleen te kijken naar de aanwezigheid van een Followup-To (naar een maximum van drie groepen en waarvan nim.sightings geen onderdeel mag uitmaken). Deze bot dient ervoor zorg te dragen dat de postings praktisch zonder vertraging worden gepost. Als voorsteller ben ik bereid deze bot te doneren. Met betrekking tot de naam... Tenslotte is de naam nog een lastig punt. Het oorspronkelijke voorstel was voor nim.sightings, een vertaling van de term "sightings". Daar is nu vanaf gestapt omdat "sightings" de gebruikelijke term is, de groep daardoor internationaal herkenbaar wordt en "sightings" niet een bijzonder goede vertaling was. Het enige alternatief dat tijdens RFD-1 werd gedaan en waar ik wel iets in zie is "nim.nl-spam", omdat daarmee ook oorsprong van de spam wordt vastgelegd. Nadeel van die naam is dat het woord "spam" er duidelijk in voorkomt en dat dat mogelijk als een magneet gaat werken - iets dat gek genoeg niet interesant is. Met betrekking tot de eenregelige omschrijving... Er is tijdens RFD-1 terecht opgemerkt dat alle spam "via Hollandse bodem" gaat. Om die reden is de omschrijving ingekort tot wat het nu is. De suggestie die tijdens die RFD-1 werd gedaan, "Archief van nederlandstalige spam." als omschrijving, is niet overgenomen - aangezien de spam waar het hier om gaat niet per definitie in het Nederlands hoeft te zijn opgesteld. Met betrekking tot ni.misbruik.... Indien deze groep wordt aangemaakt zal er een charterwijziging voor de groep nim.rapport worden voorgesteld. Postings als "kopieen van e-mailspam (mits meer dan standaard e-mailspam)" zijn dan beter op hun plaats in deze groep. PROCEDURE De discussie over dit voorstel dient gevoerd te worden in nl.newsgroups. Zie voor informatie over de procedure "[RICHT] Richtlijnen voor het aanmaken van een newsgroup in de nl-hierarchie" en "[TOE] Toelichting op [RICHT]", te vinden op respectievelijk [1] en [2]. Deze documenten worden ook periodiek gepubliceerd in nl.newsgroups en nl.newsgroups.announce. VERSPREIDING Deze RFD is gepubliceerd in de volgende nieuwsgroepen: be.internet.providers nl.internet.misbruik nl.internet.providers nl.newsgroups nl.newsgroups.announce VOORSTELLER De voorsteller is Rejo Zenger . [1] http://www.xs4all.nl/~js/usenet/richtlijnen.html [2] http://www.xs4all.nl/~js/usenet/toelichting.html -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.0.7 (GNU/Linux) iD8DBQE9dJq7Ha9Q5nX8UPMRAk4iAJ4rZx+HUFPoUDNt7sNcAYqtUqIX/ACbBIyL vKHC0zPvpGfJXAQaXylAvVI= =+uk6 -----END PGP SIGNATURE----- -- # Rejo Zenger http://www.xs4all.nl/~sister