Path: uni-berlin.de!fu-berlin.de!border2.nntp.ams.giganews.com!nntp.giganews.com!feeder.enertel.nl!nntpfeed-01.ops.asmr-01.energis-idc.net!131.211.141.196.MISMATCH!humbolt.nl.linux.org!news.nl.linux.org!scrat.hensema.net!news.rz.nl.eu.org!rz.nl.eu.org!not-for-mail From: nl-stewbureau-2 Newsgroups: nl.newsgroups.announce,nl.newsgroups,nl.filosofie Subject: Afkeuring CFV nl.filosofie.gesprek Followup-To: nl.newsgroups Date: Mon, 4 Jul 2005 17:32:02 +0000 (UTC) Organization: none Lines: 72 Approved: stembureau@rz.xs4all.nl Message-ID: <1120512906.rejo@rz.xs4all.nl> Reply-To: rejo@rz.xs4all.nl NNTP-Posting-Host: damogran.localdomain X-Trace: rz.nl.eu.org 1120498322 14726 10.0.1.1 (4 Jul 2005 17:32:02 GMT) X-Complaints-To: abuse@rz.nl.eu.org NNTP-Posting-Date: Mon, 4 Jul 2005 17:32:02 +0000 (UTC) User-Agent: slrn/0.9.7.3 (Linux) Xref: uni-berlin.de nl.newsgroups.announce:4645 nl.newsgroups:183909 nl.filosofie:68949 -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Het stembureau heeft het noodzakelijk gevonden de belangstellings- peiling (CFV) voor nl.filosofie.gesprek af te keuren. De belangrijkste reden daarvoor is dat er niet-neutrale stemoproepen zijn gepubliceerd door een van de voorstellers van de nieuwsgroep. Dinsdag 14 juni 2005 rond 16:07 CET werd door "A.van.Meeteren AT dbga.amsterdam.nl" op de mailinglist CyberFiloCafe de navolgende tekst gepost: | Men maakt belangstelling kenbaar door een e-mail te sturen naar: | | stemformulieren@rz.xs4all.nl | | De e-mail bevat de regel | | Ik stem VOOR nl.filosofie.gesprek. | | (Al naar gelang behoefte kan VOOR vervangen worden door TEGEN, BLANCO in | zake of ANNULEER mijn stem inzake.) Dit is, wat betreft het stembureau, niet een gelijkwaardige manier van presenteren van de vier mogelijkheden (of op zijn minst van VOOR en TEGEN). De CFV was niet opgenomen in deze posting, wel een link naar de CFV in Google. Het stembureau vind deze niet-neutrale oproep bijzonder kwalijk omdat er gedurende de eerste helft van de CFV verscheidene keren is overlegd over de manier waarop de voorsteller de CFV zelf kon posten (de mailinglists bleken gemodereerd te zijn en postings van het stembureau kwamen derhalve niet aan). De precieze voorwaarden zijn daarbij genoemd. Het stembureau heeft de voorsteller op 11 juni specifiek gemeld: | >Zal ik de CFV erop zetten? | | Ik ga hiermee alleen accoord indien je de CFV kunt posten op die manier | dat de PGP signature intact blijft. Is de PGP signature niet meer intact | kunnen derden niet meer controleren of de CFV ongewijzigd is en loop je | het risico dat anderen bezwaar gaan maken. | | Ik kan je aanraden om als je niet zeker weet hoe dat moet, te volstaan | met een verwijzing naar de posting die op Google staat. Ook deze | verwijzing moet neutraal zijn. Is de verwijzing niet neutraal, dan is | ook hier weer kans dat anderen bezwaar maken (met als risico dat de hele | CFV wordt afgekeurd). En dag later herhaalde het stembureau dat nog eens: "Wat mij betreft post je zelf een neutrale verwijzing naar Google, waar de posting in zijn geheel wordt gepubliceerd." Naar mening van het stembureau heeft de voorsteller er verstandig aan gedaan een verwijzing naar Google op te nemen, maar onverstandig om deze link vergezeld te laten gaan van een niet-neutrale oproep. Met vriendelijke groet, Rejo Zenger, namen nl-stembureau-2 -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.2 (GNU/Linux) iD8DBQFCyax/Ha9Q5nX8UPMRAmSPAJsE0PdTkaSj9An5K51hyqLuGL84GgCg0x+x cY1dcWm1HRZ6CmyQMqc/DFs= =gPuX -----END PGP SIGNATURE----- -- Rejo Zenger ; http://rejo.zenger.nl ; PGP 0x75FC50F3